4 мая 2019 года в Каргополе под председательством советника Президента РФ по культуре Владимира Толстого состоялось обсуждение концепции Закона о культуре.  В дискуссии приняли участие вице-губернатор Архангельской области Елена Кутукова, председатель экспертного совета Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага Олег Рыжков, председатель Центрального Совета ВООПИК Артем Демидов, руководитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области Анна Ивченко, директор Каргопольского историко-архитектурного и художественного музея Лидия Севастьянова, директор Кенозерского национального парка Елена Шатковская, ученые, культурные деятели. Одной из главных тем обсуждения стало сохранение культурного наследия в России. 

Своими впечатлениями от дискуссии и соображениями о культуре и наследии с читателями нашего сайта поделился председатель экспертного совета Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага Олег Рыжков:

– Понятно, что широкое понимание национальной культуры как совокупности религиозных верований народа, литературы, искусств и просвещения (см., например, «Очерки по истории русской культуры»  П.Н. Милюкова) в условиях господства отраслевого принципа управления государством не может стать предметом регулирования этого закона. 

Конечно, имея специализированное законодательство в области охраны наследия, нет оснований требовать к этой проблеме особого внимания в рамках подготовки закона, в основном посвященного регулированию отношений между творцами культуры и государством, как крупнейшим заказчиком культурной продукции. Однако, видимо благодаря духу места, неповторимой атмосфере старинного русского Каргополя, тема сохранения наследия прозвучала в рамках обсуждения очень весомо. 

Особо хотелось бы отметить две проблемы, носящие межотраслевой характер и выходящие за рамки закона об охране культурного наследия.

Основная трагедия с утратой наследия разворачивается сегодня не в крупных городах, а на просторах Севера и Центра Европейской России, в ее историческом сердце.

Наследие России в своей совокупности сегодня представляет осколки того органичного, связного, непрерывного историко-культурного русского ландшафта, который служил источником, напитавшим огромный резервуар, именуемый русским искусством, русской культурой. 

И я говорю не про фольклор.

Как-то стало принято рассматривать культуру в отрыве от земли. 

Давайте вспомним, что исследователи русской культуры, в частности, Николай Кирьякович Пиксанов в своей вышедшей в 1928 году книжке «Областные культурные гнезда», выделял три чистых формы связи культурного ландшафта и производителей высокой художественной продукции:

⁃ усадебная дворянская, барская культура; 

⁃ столичная, урбанистическая культура молодой буржуазии больших городов; 

⁃ провинциальная культура разночинцев из губернских и уездных городов, богатых сел.

Эти три чистые формы образовывали и переходные и смешанные формы.

Неоспорим тот факт, что творцы мировой культуры и те, к кому они обращаются, появляются в конкретных национальных ландшафтах, они с ними связаны неразрывно. 

Николай Пиксанов не зря избрал одним из эпиграфов к своему тексту слова Гёте - Wer den Dichter will verstehen, Muss in Dichters Lande gehen.

Мое личное мнение состоит в том, что только эти осколки, то есть наше материальное наследие, могут послужить основой самобытной культуры России будущего, развитию великой традиции русской культуры.

Современные основные угрозы для наследия – это демографическое сжатие и формирование внутренней периферии.

Эти страшные процессы оставляют безжизненной основную массу более тысячелетия диалектически нарабатываемого материального наследия русской культуры, бросают его без каждодневного людского участия, определяют ему в лучшем случае судьбу мертвого экспоната, объекта удовлетворения любопытства посторонних лиц.

Очень интересно в этой связи прозвучало выступление Елены Шатковской, директора Кенозерского национального парка, которая обратила внимание на критическую значимость сохранения историко-культурного ландшафта как среды жизнедеятельности населяющих его людей.

Итак, какие же предложения хотелось бы внести в текст Концепции?

Первое. Наследие сегодня у государства как дите у семи нянек – без глаза. Фактически пасынок, падчерица у стройкомплекса, пропаганды и индустрии туризма и развлечений.

Необходимо выделить в отдельный блок единый режим госуправления для всего материального наследия, движимого (государственные музейные коллекции, ценные культурные фонды) – крупные музеи живут, но основная масса по стране испытывает серьёзные проблемы – и недвижимого (памятники архитектуры, науки и техники, ценные историко-культурные ландшафты, археология), имея целью:

⁃ изучение;

⁃ популяризацию, в том числе использование наследия внутри как источника развития духовной жизни народа и вовне для продвижения наших культурных ценностей на международной арене;

⁃ сохранение: а) госохрана - контроль государства над действиями пользователей объектов наследия; б) инвестиции в поддержание подлинности в надлежащем техническом состоянии - хранение движимых вещей; реставрация предметов музейных коллекций и архитектуры; текущая эксплуатация исторической недвижимости; ведение поддерживающего сельского хозяйства на историко-культурных сельских ландшафтах;

⁃ использование наследия как ресурса экономического развития историко-культурных территорий, основы формирования их локальной экономики.

Последнее представляется особенно важным в условиях современного этапа экономического развития страны, когда крупный капитал сырьевого происхождения оставляет наших детей без свободного экономического будущего, сгоняет население в агломерации.

Ставка на рост внутреннего потребления природных ресурсов, а не на рост их экспорта, использование механизмов «зеленого финансирования», приоритет экономической деятельности резидентов в пределах историко-культурных территорий - это банальные истины, но тем не менее залог успешного пространственного развития страны.

Необходимо также инкорпорировать в нашу повседневную практику тот опыт, который накоплен международными экспертами сохранения культурного наследия при регулировании строительства на свободных участках в пределах историко-культурных территорий и замещению построек, которые технически невозможно сохранить в подлинном виде. Наконец, необходимо решительно отойти от практики разовых крупных реставрационных вмешательств, наладить надлежащую реконструкцию (мне больше по душе слово «переделка») исторической недвижимости, не отнесенной к памятникам, а для них в свою очередь – подновление и текущий ремонт, бережное внедрение в сохраняемый конструктив и декор современных инженерных систем.

И тут мы походим ко второму важному предложению.

Необходимо воспользоваться шансом и вернуть архитектуру в лоно Искусств. Архитектура, живопись и ваяние - эти вещи неразделимы испокон веков у всех культурных народов.

Не секрет, что профессионалы не испытывают оптимизма по поводу судьбы нашего материального наследия, но складывать руки еще рано.